【延伸閱讀】金融時報：美國不應(yīng)排斥亞投行

點擊圖片進入下一頁

中國日報網(wǎng)3月26日（信蓮）英國《金融時報》26日撰文稱，美國不應(yīng)該排斥中國籌建的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（簡稱：亞投行）?！督鹑跁r報》表示，亞投行意義重大，英國選擇加入亞投行的決定是合理的。以下為英國《金融時報》首席經(jīng)濟評論員馬丁沃爾夫發(fā)表的全文：

英國選擇成為亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的創(chuàng)始成員國，此舉激怒了美國。一些人將亞投行視為中國挑戰(zhàn)世界銀行(World Bank)計劃的一部分。但這不等于說英國做出了一個糟糕的決定。相反，這個決定是合理的，盡管并非沒有風險。

亞投行的初期注冊資本為500億美元，之后可能會增加一倍。該銀行將為亞洲發(fā)展中國家的公路、鐵路等項目提供融資。

隨著亞洲多個國家的加入，中國將成為亞投行最大股東，而非亞洲成員國的持股比例被限制在25%以內(nèi)。其他歐洲國家（包括德國和意大利）已決定申請加入；澳大利亞、日本和韓國仍舉棋不定。

亞投行可能意義重大。亞洲發(fā)展中國家亟需基建投資。長期高風險項目的私人融資通常要么代價高昂，要么根本就沒有。相對于資金需求，世界銀行和亞開行(ADB)的財力極度匱乏。

因此，中國希望拿出其3.8萬億美元外匯儲備的一部分投資于亞投行是件好事。更令人高興的是，中國希望通過多邊機構(gòu)實施這一投資——在這樣的機構(gòu)中，中國的聲音不管多么強大，也將是眾多聲音中的一個。亞投行將擁有全球性員工，與中國獨自提供資金相比，這應(yīng)會減少該銀行的政治色彩。

基于這些理由，美國應(yīng)該也加入。但美國可能回答說：不管美國政府有多希望這么做，也不可能獲得本屆國會的批準。這或許沒錯，但不能成為其反對他國加入的理由。

美國還有一個理由，不過這個理由令人困惑。美國表示，西方國家不加入能夠產(chǎn)生更大影響。一位美國官員辯稱，“在他們無法確信中國不會保留否決權(quán)的情況下”，不加入要好于“加入進去”。

然而非成員不會對一個不需要它們的資金的機構(gòu)產(chǎn)生任何影響。唯一的希望是加入進去，從內(nèi)部發(fā)揮影響。確實，如果此前歐洲就加入的條件進行了協(xié)商，結(jié)果就會更好。但現(xiàn)在為時已晚。

美國財長杰克 盧(Jack Lew)表達了美國的擔憂：亞投行在治理、貸款方面可能達不到“最高全球標準”。

作為世界銀行的一名前員工，聽到這句話我就笑了。盧或許愿意研究一下世界銀行在為扎伊爾總統(tǒng)蒙博托 塞塞 塞科(Mobutu Sese Seko)提供資金方面所扮演的角色，這是眾多可怕例子中的一個。

如果亞投行像白雪一樣純潔的話，那當然好。但這是一個墮落的世界。至少，擁有廣泛的成員國要比沒有強。

美國也無法令人信服地反對加大現(xiàn)有機構(gòu)面臨的競爭。成立新機構(gòu)，確實可能引發(fā)競相降低標準的風險，但有些多余的繁文縟節(jié)也可能因此被廢除。

美國真正擔心的是，中國建立的金融機構(gòu)可能會削弱美國對全球經(jīng)濟的影響力。對此我有四點要說。

首先，美國、歐洲和日本看重自身對國際金融機構(gòu)的巨大影響力，而這種影響力與它們在世界上的地位日益脫節(jié)。此外，它們并不是稱職的“管理者”。尤其是，他們堅決不放棄對這些機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人的任命權(quán)，而這些機構(gòu)歷任領(lǐng)導(dǎo)人并不總是優(yōu)秀的。

其次，二十國集團(G20)5年前就已同意實行新的配額制度，以降低上述幾個國家（或地區(qū)）對IMF過大的影響力，而美國國會迄今仍未批準這一變革。這是不負責任的。

第三，更多長期資金流入發(fā)展中國家，以及讓面臨資金流“突然中斷”風險的國家能獲得IMF無法提供的更大資金保障，這對世界經(jīng)濟是件好事。

千禧之交，全球外匯儲備總額約為2萬億美元，如今已增至近12億美元，這使得IMF不到1萬億美元的資金能力顯得微不足道。這種情況反映出資金缺口有多么大。中國的資金可推動世界朝正確的方向前進。這實在是件大好事。

最后，美國批評英國“不斷遷就”這個正在崛起的超級大國。但如果不選擇遷就，就要選擇沖突。中國在經(jīng)濟上的崛起是有益的、也是不可避免的。我們需要做到的是聰明地遷就。

當中國的提議對自身和世界都有意義的時候，接觸比在一旁挑刺兒更明智。曾經(jīng)有一位美國政策制定者要求中國做一個“負責任的利益相關(guān)者”。創(chuàng)立亞投行正是在做“負責任的利益相關(guān)者”。

因此，英國以及其他歐洲盟國的做法值得贊賞。此外，英國加入亞投行的決定，對美國甚至可能是個有益的刺激。

當然了，假如擁有相似利益和價值觀的國家——比如英國和美國——不管說話還是行動都能一條心，那是可取的。沒錯兒，英國采取了與其最重要盟友不一致的立場，這是有風險的。然而，對盟友的支持不能變味成奴才般的服從。事實證明，那樣對誰都不好。

此外，如果英國的選擇能讓美國政策制定者明白，領(lǐng)袖的位置不是一種權(quán)利，而是必須靠爭取得來的，那么英國這個選擇很可能是有益的。二戰(zhàn)后那些年，美國憑借冷靜的頭腦創(chuàng)建起了當代世界的多個國際機構(gòu)。但世界已經(jīng)變了。

世界需要新的機構(gòu)。它必須做出調(diào)整，以適應(yīng)新的大國的崛起。它不會僅僅因為美國無法繼續(xù)參與就停止前進。如果美國不喜歡這種結(jié)果，那只能怪它自己。

（編輯：田阿萌）

（2015-03-26 08:56:03）